Une équipe qui réfléchit beaucoup, et une journée qui s'achève sur des décisions

Ce qui avait déjà eu lieu

IDAE Consulting forme, accompagne et conseille des structures professionnelles et des particuliers, en management, en ressources humaines et sur les compétences relationnelles. L'équipe est petite et ses métiers ne se ressemblent pas : conseil et formation, ingénierie pédagogique, développement commercial, communication, assistanat.

L'IA générative y était déjà entrée, très inégalement. Le questionnaire envoyé avant la journée l'a montré : parmi les sept personnes qui y ont répondu, certaines employaient ces outils tous les jours, d'autres une fois par mois, et les niveaux allaient de l'absence de toute notion à la maîtrise revendiquée.

La structure voulait commencer par ses propres pratiques, celles de l'équipe, et ne se demander qu'ensuite si elle en ferait un jour une offre. Le contact est né d'une rencontre lors d'un événement local, et le premier appel date de mai 2025.

Ce qui bloquait

Chacun avait regardé et testé de son côté, sans aller plus loin. Choisir ensemble des usages prioritaires dans ces conditions revenait à choisir à partir de ce que chacun avait vu seul, c'est-à-dire d'une vision très réduite de ce que ces outils savent faire.

L'équipe vit de la réflexion, et elle le sait. Le responsable des ressources humaines, qui portait la demande, l'a dit dès le premier appel : sans décision prise sur place, la journée serait vécue comme un moment enrichissant, puis rangée.

Deux réserves sérieuses s'ajoutaient. La confidentialité des données clients d'abord, dans un métier où l'on recueille des bilans et des entretiens. L'impact environnemental ensuite, pour une structure déjà engagée dans une démarche sur le climat.

Ce que nous avons fait

Un programme écrit à deux mains : une première version après l'appel de cadrage, discutée ensuite dans les locaux de la structure, puis ajustée sur les réponses au questionnaire préalable. Pour un organisme dont le métier est de concevoir des formations, la journée était aussi une démonstration de méthode, et elle a été construite comme telle.

Le matin, le fonctionnement et les limites de ces outils, puis la pratique : chacun a monté son propre environnement et travaillé sur des tâches réelles, courriels, synthèses, propositions pédagogiques. Apports et ateliers ont alterné pour ne pas arriver à midi épuisé par la théorie.

L'après-midi, chacun a dressé la carte de ses activités et les a notées selon trois critères, l'impact, la faisabilité, la rapidité de mise en œuvre, avant une mise en commun par petits groupes. En sont sortis la structuration des données clients, la rédaction des conventions au regard des critères de financement, des parcours de formation composés à partir des modules existants, une ligne éditoriale pour les réseaux et les webinaires, le reporting de satisfaction et les synthèses de bilans de compétences.

La salle a aussi trouvé ses propres garde-fous : ces outils ne dispensent pas d'un entretien bien conduit, et aucun de ces usages ne tiendra sans une personne chargée de la collecte des données. La journée s'est fermée sur une revue d'études scientifiques et sur les enjeux éthiques et environnementaux, puis sur un plan d'action : des chantiers attribués avant de partir, et un premier essai, l'enregistrement d'entretiens clients consentants pour en exploiter la retranscription.

Ce que la structure garde, sans nous.

• Une liste d'usages choisis ensemble, classés par impact, faisabilité et rapidité.
• Des chantiers attribués dès la fin de la journée, chacun à une personne de l'équipe.
• Une grille de priorisation qui s'applique à toute nouvelle activité, sans nous.
• Des règles de prudence partagées : le consentement des clients, la place des données, le coût environnemental.